秦始皇是暴君还是仁君 ？

秦始皇是暴君还是仁君？在我看来都不是！秦始皇(公元前259年-公元前210年)，姓赵，名政，秦庄襄王的儿子，是中国历史上杰出的政治家和军事家。秦始皇登基时，那时国家政权是由吕不韦丞相来控制的。

在公元前238年，他除掉了宰相吕不韦，任命了李斯等人来辅佐。后从公元前230年到公元前221年，汉、魏、楚、燕、赵、齐六个国家都相续被秦国消灭，秦朝最终成为中国历史上第一个统一多民族、中央集权的国家。一统江山！ 秦始皇最大的过错，被认为的一直是“焚书坑儒”。真实情况是这样的，据史书记载，文中提到的秦始皇在咸阳宫宴请了大臣和儒生，讨论议题是实行分封制还是中央集权制，后来他选择了由宰相李斯提出的一系列制度，也就是说他支持法家的思想和提出的全新政治制度。

秦始皇并不是暴君，在他的手上统一中国，功劳是很大，但这些是他的几代父辈们的努力的结果，相对于秦始皇的功劳，这些过错根本就算不了什么，所以他是一个好皇帝。其后秦始皇创造了皇帝的头衔，号称自己为第一位皇帝。而皇帝这一头衔的出现反映了一种新的统治理念的降生！在古代皇的意思是大，是强！所以那时的人们把他们的祖先和其他神衹都称为皇帝。而帝又是古人想象中最高的神明，秦始皇将皇和帝这两个词结合起来，表示他想表达自己的最高地位和无上的权威是上天赋予的，上上天恩赐的，故名即帝王的神权。这个称号也恰好反映了他的思想，他不满足于单单做人类的统治者，而是一个神，可见皇帝的称谓是神话一般的产物。

设立郡县制，统一文字的使用……等等！可他既有功也有过！！说他是暴君不完全等于否定他的功劳。如现今一堆加个班都吐槽半天的人。居然说让你一辈子去边疆扛石头修长城、挖坟地、不开化的边疆打仗开荒的人做的好，一点都不暴吗？所以有的人建议以后建设社会主义，就抓着这些人狠榨，然后告诉他们“子孙后代会感谢你们的”，工资都省了。两全其美，一点不会怨声载道。话说回来秦始皇功劳是很大，利在千秋。这些没错，但是他不把底层人民当人看，这点就是暴君

两千万人口的秦朝，仅骊山就有七十万刑徒，相当于现今北京郊区有近五千万劳改犯。而关于这个话题每个人对暴君的定义都不一样，有人觉得皇帝滥杀功臣，他就是暴君;有人觉得皇帝滥用民力，他就是暴君;有人觉得皇帝穷兵黩武，他就是暴君。衡量的标准不同，自然就有人意见不同了！所以就会有诸多不同的看法和定义。总结下秦始皇不是暴君的说法主要有几个依据：一、统一六国，结束乱世，推行郡县制，确定秦隶，统一度量衡，奠定中国两千多年的版图等功绩。二、没有杀功臣。三、焚书坑儒是汉朝摸黑，焚书有备份，坑儒，大多数是术士，而且还非议始皇。

但这些并不能说明秦始皇不是暴君，秦始皇南征百越，北拒匈奴，耗费大量人力，过度使用民力是其一。法律严苛，没有战争掠夺依旧用秦国旧法是其二。坑儒是没有错误的，不过因非议获刑也是对后世有不好的影响。但最重要的一点，就是焚书，虽然中央保留了书籍，但焚毁书籍限制了民间的思想自由，百家争鸣的文化遗产大多被毁，可称是文化史上的一次浩劫。

不过这么做是有时代背景的考量的，秦朝灭后，六国恢复就说明周礼的支持者还是有很多，秦始皇高瞻远瞩，思维超脱时代，才焚诗书，只是手段太过暴烈，没有深思熟虑，而且正是因为没有不同的声音，太过集权的统治造成了权利太过集中，以至赵高几乎篡国。

总之，不能非黑即白。即使秦始皇不是暴君，也绝不是明君，史记的创作离秦朝不足百年，且有出土文物佐证，焚诗书等暴行确有其事。但秦始皇的功绩不可磨灭，没有完美的人，要从不同角度来看，秦始皇不是明君，也不是暴君，是功盖千古，雄才大略的雄主，是千古一帝，正是这样见识超越时代的皇帝，才创造超越前人的伟大成就，汉武帝独尊儒术，开创西域，杨广开凿大运河，李世民完善三省六部制，大力完善科举制，创立天可汗制度，这些帝王，是不能用明君或暴君来概括的，他们是见识超越时代的开拓者，是千古雄主、是万世之英。所以无论好坏都不是！